Вызовы XXI века: эксперты обсуждают в ТГУ защиту авторских прав

ТОМСК, 14 ноя – РИА Томск. Кто является владельцем прав на произведение, написанное искусственным интеллектом? Может ли разработчик нейросети требовать деньги за использование ее выводов, если в основе лежат открытые данные? На эти и другие вопросы ответят участники конференции "Интеллектуальные права: вызовы XXI века", которая проходит в Томском госуниверситете (ТГУ). Подробнее – в материале РИА Томск.

Ранее сообщалось, что 14-17 ноября в 31 корпусе ТГУ (Набережная реки Ушайки, 12) пройдет международная научно-практическая конференция "Интеллектуальные права: вызовы XXI века". Партнерами конференции выступили "Газпромбанк", фонд "Сколково", ассоциация юристов России, "Европейская медиагруппа" и ряд российских и зарубежных патентно-правовых фирм.

Амбиции лидера

По словам ректора ТГУ Эдуарда Галажинского (его приветственное слово участники конференции увидели в записи), вопросы интеллектуальной собственности для вуза – не только и не столько научная, сколько прикладная задача.

"Согласно исследованиям Роспатента, ТГУ входит в пятерку ведущих изобретательских учреждений страны, занимает лидирующие позиции по числу зарегистрированных объектов интеллектуальной собственности. И для нас важно понять не только, как охранять и защищать свои интеллектуальные достижения, но и как быстро переводить их в знания и технологии", – считает Галажинский.

По словам ректора, созданный совместно с "Газпромбанком" и фондом "Сколково" в 2018 году научно-образовательный центр (НОЦ) "Интеллектуальная собственность и интеллектуальные права", сегодня претендует на лидирующий статус в экспертизе законодательства об интеллектуальной собственности.

"Те поля, на которые мы заходим, связаны с использованием новых технологий, искусственного интеллекта, блокчейна в решении правовых вопросов, и, думаю, мы вместе с участниками этой конференции должны быть в этих областях первыми. Но дело даже не в том, кто быстрее, важно, чтобы в результате были реализованы и защищены те реальные проекты, над которыми университет работает", – сказал Галажинский.

Однако, отметила в своем выступлении зампредседателя правления "Газпромбанка" Елена Борисенко, для этого недостаточно просто собрать на своей площадке ведущих специалистов и открыть исследовательскую программу:

"Юристы в силу своей консервативности не склонны к скоростным решениям. И не только в России. Но мы будем нужны этому миру только тогда, когда будем отвечать вызовам времени. Наша экспертиза актуальна только здесь и сейчас, а не в отдаленной перспективе. Мы должны объяснить инноваторам, почему защита интеллектуальны прав – это не сдерживающий фактор прогресса, а фактор развития".

Кто владеет искусственным интеллектом?

Вопросы интеллектуальной собственности в эпоху искусственного интеллекта – далеко не праздные, отмечают участники конференции. Даже в простейших спорах разработчиков и их работодателей о том, кто является владельцем интеллектуальных прав на изобретение, возникает множество непривычных традиционным юрисконсультам нюансов.

"В отношении интеллектуальной собственности важны даже такие аспекты в качестве доказательства интеллектуальной собственности: на каком компьютере написан программный код, лежащий в основе изобретения – на личном, или на принадлежащем корпорации. Интеллектуальная собственность – это всегда тонкая грань", – отметил зампредседателя правления "Газпромбанка" Дмитрий Зауэрс.

Проблемы интеллектуальной собственности серьезно осложняются при работе с искусственным интеллектом. Не существует универсального ответа на вопрос: кому принадлежит продукт, полученный ИИ на основе анализа открытых источников (например, данных пользователей социальных сетей)? А если ИИ самостоятельно создает произведения искусства на основе алгоритма, задается вопросом председатель правления фонда "Сколково" Игорь Дроздов.

"Кому принадлежит то, что создано ИИ? Ответ в том, носит ли работа с ИИ творческий характер. Доля творческой составляющей в работе с современными технологиями из года в год уменьшается. Нужно ли считать правообладателем инженера, который работает с нейросетью, которая создает произведения искусства самостоятельно, без его непосредственного творческого участия? Это открытый вопрос", – считает Дроздов.

Еще одна проблема, с которой сталкиваются юристы-практики в сфере защиты интеллектуальной собственности, – постоянная "текучесть" технологий, которая требует слишком частых изменений в текстах законов, регламентирующих эту сферу. Так, в настоящее время законодатели пересматривают целый пакет законов РФ, исключая из них термин "программы для ЭВМ" и заменяя его на "компьютерные программы".

"Законодательство должно быть технологически нейтральным. Закон не должен описывать в деталях технологии, поскольку технология быстро изменится и потребует менять законодательство. Например, если мы напишем в законе о биометрических данных, мы загоним закон в ловушку конкретной технологии, которая завтра может измениться", – отметил Дроздов.

Обсуждать "текучую" юридическую практику по защите интеллектуальной собственности участники конференции будут в течение трех дней. Своими рекомендациями специалисты готовы поделиться с игроками инновационного сектора экономики.